Un BMW X7 a fost avariat pe DN28B, la intrarea în Târgu Frumos, după ce șoferul a lovit o groapă. Omniasig a plătit 17.300 de lei pentru reparații și a mers în instanță după banii de la CNAIR. Procesul s-a încheiat însă cu o respingere. Judecătorul a constatat că drumul era în lucru și semnalizat, iar expertiza tehnică a indicat că mașina circula cu aproximativ 83 km/h într-o zonă din localitate unde limita, în lipsa unei alte restricții, era de 50 km/h.
Un proces aparent banal, pornit de la o groapă din asfalt, a scos la iveală o situație complicată privind responsabilitatea pentru starea unui sector de drum național. În dosarul judecat de Judecătoria Iași, compania de asigurări Omniasig Vienna Insurance Group SA a cerut de la CNAIR – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași suma de 17.300 de lei, reprezentând despăgubirea achitată pentru avariile unui BMW X7.
Incidentul s-a produs la 18 iulie 2021, pe DN28B, pe sectorul dintre Hârlău și Târgu Frumos, la intrarea în Târgu Frumos. Potrivit declarației șoferului, acesta circula pe drum și, într-o porțiune cu mai multe gropi, a încercat să le evite, însă a ajuns cu roțile într-una dintre ele.
Omniasig a plătit 17.300 de lei și a cerut banii înapoi
BMW-ul era asigurat CASCO, iar după producerea evenimentului Omniasig a deschis dosarul de daună și a achitat către Motoractive IFN SA, proprietarul autoturismului, suma de 17.300 de lei. Ulterior, asigurătorul s-a subrogat în drepturile proprietarului și a cerut recuperarea prejudiciului de la administratorul drumului. Potrivit Omniasig, drumul public se afla în administrarea CNAIR, iar administratorul avea obligația să asigure siguranța circulației și să semnalizeze corespunzător obstacolele sau lucrările care puteau pune în pericol șoferii.
În proces a fost atrasă și societatea Antrepriză de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL, fosta Aqua Parc, firma care avea contract pentru proiectarea și execuția lucrărilor pe DN28B. De aici, povestea s-a complicat.
CNAIR: „Drumul fusese predat constructorului”
CNAIR-DRDP Iași a încercat să iasă din ecuație susținând că sectorul de drum fusese predat constructorului și că, pe perioada lucrărilor, responsabilitatea privind viabilitatea și semnalizarea revenea executantului. Constructorul a venit însă cu propria apărare, susținând că la data accidentului, lucrările de execuție nu începuseră încă.
Potrivit actelor analizate de instanță, documentele contractuale arătau că trebuie făcută distincția între faza de proiectare și faza de execuție. Iar aici apare unul dintre punctele-cheie ale dosarului. Procesul-verbal de predare-primire invocat de CNAIR privea începutul fazei de proiectare, nu începutul efectiv al lucrărilor. Mai mult, documentul de avizare a Proiectului Tehnic de Execuție fusese emis la 21 iulie 2021, adică la numai trei zile după accidentul din 18 iulie. Constructorul a susținut, prin urmare, că la momentul producerii incidentului nu avea încă responsabilitatea pentru sectorul respectiv în calitate de executant al lucrărilor.
CNAIR rămâne parte în proces, dar nu poate fi făcută răspunzătoare
Instanța nu a acceptat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de cele două societăți. Practic, instanța a considerat că atât CNAIR-DRDP Iași, în calitate de administrator al drumului, cât și constructorul puteau fi chemate în judecată. Dar asta nu înseamnă automat că trebuiau și să plătească. Instanța a trecut la analiza fondului și a ajuns la concluzia că nu a fost dovedită existența unei fapte ilicite imputabile pârâtelor.
Una dintre problemele majore a fost chiar identificarea locului accidentului. Omniasig a indicat zona doar generic: DN28B, la intrarea în Târgu Frumos. Pentru judecător, acest lucru nu a fost suficient. Fără localizarea exactă a punctului în care BMW-ul a lovit groapa, instanța nu a putut verifica în mod complet dacă semnalizarea existentă în acel punct respecta normele aplicabile.
„Era un drum în lucru și existau balize”
Fotografiile depuse la dosar au cântărit decisiv. Din acestea rezulta că partea dreaptă a carosabilului era separată de partea stângă prin balize reflectorizante roșu-galben, specifice sectoarelor de drum aflate în lucru.
Așadar, imaginea desprinsă din dosar nu a fost cea a unei gropi apărute brusc într-un carosabil normal și complet deschis circulației. Era vorba despre un sector de drum aflat în lucru, iar instanța a considerat că existau elemente de semnalizare suficiente. Mai mult, chiar șoferul a declarat că știa că circulă pe un sector aflat în lucrări de o perioadă lungă.
Martorul a spus că existau indicatoare, însă unele erau „pe margine şi răsturnate”. În același timp, fotografiile au arătat că traficul era organizat, iar unul dintre sensurile de mers nu era utilizabil.
BMW-ul circula cu aproximativ 83 km/h
Poate cel mai important element tehnic al dosarului vine din raportul de expertiză auto. Expertul a apreciat că avariile produse la roata dreapta față și la jantele dreapta față și spate ale BMW-ului X7, în urma impactului cu groapa estimată la aproximativ 10 centimetri, corespund unei viteze de aproximativ 83,10 km/h.
Problema este că accidentul s-a produs în interiorul localității. În lipsa unei alte restricții, viteza maximă era de 50 km/h. Expertul a mai arătat că există o legătură între viteza de deplasare și amploarea avariilor: cu cât viteza este mai mare, cu atât impactul asupra jantelor și anvelopelor este mai puternic.
Instanța nu a reținut o culpă exclusivă a șoferului, dDar a apreciat că acesta avea o culpă semnificativă, întrucât nu și-ar fi adaptat viteza la condițiile de drum. Cu alte cuvinte, dacă drumul era în lucru, semnalizat prin balize și șoferul știa acest lucru, mersul cu peste 80 km/h a devenit un element important în analiza responsabilității.
Prejudiciul nu poate fi pus în sarcina CNAIR
Judecătorul a făcut astfel distincția între existența unei gropi și existența unei fapte ilicite a administratorului drumului. Faptul că mașina a fost avariată nu a fost pus în discuție. Nici faptul că Omniasig a achitat despăgubirea de 17.300 de lei. Problema cre s-a ridicat a fost cine este responsabil juridic pentru producerea prejudiciului? Iar în dosar nu s-a putut demonstra, în viziunea instanței, că CNAIR sau constructorul au încălcat obligațiile legale de semnalizare în punctul exact în care s-a produs incidentul.
Mai mult, fotografiile existente la dosar indicau existența unor balize, iar sectorul era unul aflat în lucru. Prin urmare, instanța a considerat că nu este vorba despre situația unei gropi sau a unui obstacol apărut brusc pe un drum deschis circulației, fără avertizare.
La final, Judecătoria a respins cererea Omniasig ca neîntemeiată. A respins și excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a CNAIR-DRDP Iași și a Antreprizei de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL. Pe fond însă, asigurătorul nu a obținut cei 17.300 de lei. Nici dobânda legală solicitată și nici cheltuielile de judecată nu au mai putut fi recuperate prin această acțiune.
.