Tribunalul Iași a respins ca inadmisibilă cererea formulată de ieșeanul Constantin Teodor Tartacuță împotriva Primăria Municipiului Iași, prin care acesta cerea suspendarea demolării imobilului de la nr. 33 A, lipit de casa sa din strada Șipoțel nr. 33 B.
Ieșeanul acuză o intervenție de demolare începută de municipalitate în decembrie 2025, despre care susține că i-a afectat structura de rezistență a propriei locuințe. Primăria susține că nu a existat nicio dispoziție de demolare, ci doar lucrări de igienizare și punere în siguranță.
În cererea depusă pe 23 decembrie 2025, ieșeanul a arătat că a cumpărat casa din Șipoțel 33 B prin contract de vânzare-cumpărare, imobilul fiind lipit de cel de la 33 A.
Potrivit acestuia, în a doua jumătate a lunii decembrie, municipalitatea ar fi început lucrări de demolare la imobilul vecin, fără notificare prealabilă și fără consimțământul său, intervenție care ar fi afectat structura de rezistență a propriei case.
Reclamantul a cerut suspendarea executării dispoziției primarului privind demolarea, sistarea lucrărilor până la clarificarea situației și anularea dispoziției, despre care susține că nici măcar nu i-a fost comunicată.
Răspunsul Primăriei: „Nu există dispoziție de demolare”
Prin întâmpinare, Municipiul Iași a ridicat din start excepția inadmisibilității. Argumentele administrației au fost tranșante: nu a fost parcursă procedura prealabilă – legea obligă persoana vătămată să solicite mai întâi autorității emitente revocarea actului, înainte de a merge în instanță; ordonanța președințială nu este calea corectă pentru suspendarea unui act administrativ, deoarece Legea 554/2004 prevede o procedură specială pentru astfel de situații și nu există actul administrativ contestat – Primăria a susținut că nu a fost emisă o dispoziție de demolare pentru imobilul în cauză.
Mai mult, municipalitatea a arătat că reclamantul însuși ar fi solicitat anterior intervenții de „igienizare și salubrizare” și chiar „desființarea construcției” de lângă casa sa, printr-o petiție depusă în septembrie 2025.
În baza unui contract de prestări servicii și a unui proces-verbal din 23 decembrie 2025, s-ar fi dispus doar lucrări de curățare, nivelare și reparare a delimitării proprietății.
Tribunalul: procedura specială exclude ordonanța președințială
Judecătorii au analizat mai întâi excepțiile invocate, fără a mai intra în fondul cauzei. Instanța a reținut că în materia contenciosului administrativ există o procedură specială pentru suspendarea actelor administrative, care este derogatorie de la dreptul comun (ordonanța președințială), anularea unui act administrativ nu poate fi dispusă provizoriu, întrucât are caracter ireversibil, reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii plângerii prealabile obligatorii și, esențial, nu a depus la dosar dispoziția primarului pe care o atacă. În concluzie, cererea este inadmisibilă.
Hotărârea nu spune dacă lucrările au afectat sau nu structura casei reclamantului. Nu stabilește dacă intervenția municipalității a fost justificată sau excesivă și nu clarifică dacă la 33 A s-a demolat sau doar s-a „igienizat”.
Instanța a închis dosarul pe o chestiune procedurală: calea aleasă a fost greșită, iar formalitățile nu au fost respectate. Pentru ieșean, asta înseamnă reluarea demersurilor pe calea corectă – cu plângere prealabilă și, eventual, o acțiune principală în anulare și suspendare formulată potrivit legii speciale. Pentru administrație, decizia confirmă încă o dată că în contenciosul administrativ forma contează la fel de mult ca fondul.