Un caz de executare silită s-a transformat într-una dintre cele mai sensibile dispute juridice ale momentului, după ce o contestatoare – Maricica Archip, l-a acuzat un executorul judecătoresc Iovu Dragoș de abuz în procedura de executare, lipsă de transparență, comunicări întârziate și chiar poprire asupra unor sume deja achitate. Instanța a decis că procesul trebuie repus pe rol, mai ales după intervenția unui mare creditor financiar care a intrat în cauză pentru a susține acțiunile executorului.
Maricica Archip a convenit cu Iovu Dragoș, în octombrie 2024, un angajament de plată eșalonată. Documentele ar arăta că femeia a respectat în totalitate înțelegerea: un avans de 3.500 lei, urmat de șase rate lunare de 1.400 lei și ulterior achitarea soldului final. Până în aprilie 2025, contestatoarea afirmă că a plătit 12.257,67 lei, toate transferurile fiind efectuate în contul comunicat de executorul judecătoresc. Și totuși, executarea silită nu a fost oprită.
„Nu am primit niciodată o defalcare clară a sumei datorate. După ce am achitat tot ce am convenit, mi s-au mai cerut peste 6.000 de lei, fără explicații reale”, a transmis contestatoarea în cererea depusă la instanță. Aceasta mai acuză faptul că executorul ar fi instituit o poprire pe contul său Revolut pentru o sumă deja achitată, măsură pe care o consideră „abuzivă și lipsită de fundament”.
Situația se complică atunci când, în plină desfășurare a litigiului, un puternic creditor financiar depune o cerere de intervenție accesorie pentru a susține acțiunile executorului. Argumentul lor: au interes direct, fiind creditor urmăritor în dosarul de executare silită nr. 75/2022. Această mișcare schimbă dinamica procesului. Instanța trebuie acum să analizeze nu doar acuzațiile contestatoarei, ci și poziția creditorului, care consideră contestația neîntemeiată.
La ultimul termen care s-a desfășurat luna aceasta, judecătorul face un pas surprinzător: invocă din oficiu lipsa calității procesuale pasive a executorului. Cu alte cuvinte, pune în discuție dacă executorul este sau nu persoana care poate fi dată în judecată în acest tip de cauză. Contestatoarea insistă că executorul trebuie să rămână parte în proces, întrucât abaterile reclamate îi sunt imputabile direct.
După analizarea cererii de intervenție, instanța concluzionează că dosarul trebuie repus pe rol, creditorul are un interes real și direct iar cererea de intervenție accesorie este admisibilă în principiu. Instanța dispune citarea intervenientului, notificarea executorului pentru a formula punct de vedere privind excepția lipsei calității procesuale și un nou termen de judecată, pe 15 decembrie 2025, atunci când urmează să se lămurească dacă în aces caz este vorba despre un abuz în executare, dacă executorul rămâne parte în process și dacă actele de executare contestate (încheieri, actualizări de creanță, popriri) vor fi anulate.
Radu SEICARU