Un fost angajat al Flanco susține că a fost transformat din avertizor în „țintă”, după ce a reclamat la ITM și în interiorul companiei presupuse nereguli privind organizarea muncii. Acesta acuză discriminare, sancțiuni disciplinare, evaluări negative și, în final, concedierea, pe care o contestă în instanță. Deși Curtea de Apel Ia și a respins definitiv cererea de suspendare a concedierii, hotărârea nu stabilește dacă măsura este legală, ci doar că procedura aleasă nu permite o astfel de intervenție. În spatele soluției se află însă un conflict de muncă în care ITM a constatat nereguli și a aplicat sancțiuni angajatorului, iar o sancțiune disciplinară împotriva salariatului a fost deja anulată de instanță. Procesul care va decide dacă desființarea postului a fost reală sau doar o formă de represalii abia începe.
Curtea de Apel a respins definitiv cererea prin care un fost angajat al Flanco Retail S.A. solicita suspendarea concedierii sale până la soluționarea procesului de fond. Hotărârea nu stabilește însă dacă măsura concedierii este legală sau abuzivă, ci doar că procedura aleasă – ordonanța președințială – nu putea fi folosită în această situație.
În spatele deciziei se află însă un conflict de muncă vechi, marcat de acuzații grave formulate de salariat împotriva angajatorului și de intervenții repetate ale Inspectoratului Teritorial de Muncă.
Un conflict care durează de peste un an
Potrivit documentelor depuse în instanță, angajatul susține că, după ce a sesizat departamentul de Resurse Umane și ITM cu privire la organizarea muncii, evaluările profesionale și climatul de lucru, a devenit ținta unor măsuri represive.
Acesta afirmă că a fost sancționat disciplinar, evaluat negativ, marginalizat profesional și supus unor presiuni pentru încetarea raporturilor de muncă. Ulterior, una dintre sancțiunile disciplinare aplicate a fost anulată de instanță, iar angajatul consideră că desființarea postului a reprezentat o continuare a aceluiași conflict.
Dosarul arată că reclamantul a invocat și mai multe adrese ale ITM prin care inspectorii au constatat nereguli privind respectarea obligațiilor angajatorului și au dispus măsuri de intrare în legalitate, inclusiv aplicarea unor sancțiuni contravenționale. Aceste constatări nu au fost însă analizate pe fond în prezentul litigiu.
Procedura aleasă nu permite suspendarea concedierii
Atât Tribunalul, cât și Curtea de Apel au considerat că ordonanța președințială nu este instrumentul juridic potrivit pentru blocarea efectelor preavizului sau ale concedierii.
Judecătorii au reținut că suspendarea termenului de preaviz ar împiedica emiterea legală a deciziei de concediere și că eventualele nereguli trebuie analizate în procesul principal privind contestarea concedierii.
Curtea a mai apreciat că simpla pierdere a locului de muncă și existența conflictului dintre părți nu justifică, în sine, intervenția de urgență a instanței prin procedura excepțională a ordonanței președințiale. Prin urmare, apelul a fost respins, iar hotărârea Tribunalului a rămas definitivă.
Procesul decisiv urmează abia acum
Din cuprinsul hotărârii rezultă că Flanco Retail S.A. nu a formulat întâmpinare în apel, deși avocatul companiei a depus delegație de reprezentare și a solicitat acces la dosarul electronic.
Instanța a judecat cauza în lipsa părților, pe baza înscrisurilor existente la dosar. Deși Flanco a obținut câștig de cauză în această procedură urgentă, litigiul privind legalitatea concedierii este departe de a fi încheiat.
Procesul de fond va analiza aspectele esențiale pe care instanțele nu le-au cercetat în această cauză: dacă desființarea postului a fost una reală și efectivă, dacă selecția salariatului a respectat criterii obiective și dacă există sau nu legătură între concediere și conflictul anterior dintre angajat și companie. Abia în acel dosar instanța va decide dacă măsura concedierii respectă sau nu legislația muncii.
Până atunci, hotărârea Curții de Apel reprezintă exclusiv o soluție procedurală și nu validează legalitatea concedierii ori conduita angajatorului în raporturile de muncă aflate în litigiu.