“A venit, a tăiat și a plecat. Nu se uita nici în stânga, nici în dreapta. Era seară, dar camerele au surprins tot”, este declarația fiicei persoanei vătămate, martor ocular
Comuna Vânători a devenit scena unui caz penal cu iz de vendetă personală. Doi tăișuri, două anvelope, două nopți și o vinovăție recunoscută: Mihai Adrian Sava, recidivist, a fost condamnat definitiv la amendă penală de 2.400 de lei pentru fapta de distrugere în formă continuată.
Totul a pornit de la o imagine clară surprinsă de camerele de supraveghere ale familiei Macovei. La datele de 25 septembrie și 7 octombrie 2021, Sava apare în fața curții lui Gheorghe Macovei, în ambele rânduri cu un cuțit în mână. Ținta sa: roțile Opelului parcat la poartă. Motivul? Nicio explicație oficială nu a fost formulată în instanță. Presupunerea generală – o răfuială personală născută din tensiuni de vecinătate sau neînțelegeri anterioare.
Proces de durată, cu sentință finală după 4 amânări
Judecătoria Iași a avut nevoie de peste un an și patru amânări pentru a pronunța o sentință într-un caz aparent simplu: distrugere în formă continuată. Sava și-a recunoscut faptele de la primul termen din decembrie 2024, solicitând să fie judecat în procedură simplificată și exprimându-și acordul pentru muncă în folosul comunității, dacă va fi găsit vinovat.
Totuși, poziția sa nu l-a salvat de consecințele legale. Instanța a analizat probele – înregistrările video, declarațiile victimei și ale martorilor și a concluzionat că inculpatul a acționat „cu intenție directă”, „fără teamă”, și într-un context de „recidivă”. Cu toate acestea, instanța a considerat că o pedeapsă privativă de libertate ar fi „nejustificat de severă”, alegând în schimb amenda penală.
Instanța taie avântul pretențiilor
Macovei Gheorghe a solicitat și despăgubiri morale de 20.000 de lei, pe lângă cele 1.300 lei daune materiale. Dacă paguba concretă a fost achitată, suferința morală nu a fost compensată. Instanța a acordat doar 2.000 de lei daune morale, considerând că faptele, deși repetate și produse în proximitatea domiciliului, nu justifică o sumă mai mare.
„Instanța apreciază că efectele sociale negative au fost diminuate considerabil, iar inculpatul și-a recunoscut fapta”, se arată în motivarea sentinței.
Ce l-a determinat pe Sava să atace în două rânduri autoturismul unui vecin? De ce a ales această formă de răzbunare? Și, mai ales, de ce o persoană cu antecedente penale, „beneficiară a clemenței judiciare în trecut”, este tratată din nou cu blândețe? Este un nou caz care reflectă lipsa eficienței politicii penale de reeducare și reabilitare, într-un context rural în care legea este percepută adesea ca fiind aplicată „cu două măsuri”.
Pentru familia Macovei, justiția a fost, în cele din urmă, făcută. Însă rămâne un gust amar: timpul pierdut, stresul generat și senzația de nesiguranță pe care două fapte aparent mărunte o pot instala într-o comunitate mică. O amendă de 2.400 de lei și 2.000 de lei daune morale nu repară angoasa unei familii care își verifică camerele de supraveghere în fiecare seară, așteptând să vadă dacă tăișul cuțitului se întoarce.
Radu SEICARU
