Un nou litigiu imobiliar din zona periurbană a Iașului scoate la iveală conflicte mocnite între dezvoltatori și proprietarii vechi, proceduri făcute superficial și terenuri cu limite contestate. Judecătoria Iasi a respins cererea de evacuare formulată de Kronos Ceramiche SRL împotriva localnicului Petrea Dumitru, după un proces întins pe jumătate de an, în care nici reclamanta, nici executorul nu au reușit să dovedească simplul fapt că bărbatul ocupă imobilul.
Totul începe în vara lui 2024, când Kronos Ceramiche SRL cumpără un teren cu o anexă gospodărească, în intravilanul localității Lunca Cetăţuii. În acte, terenul este curat, cumpărătorul e noul proprietar, dar, potrivit societății Kronos Ceramiche, terenul ar fi ocupat „fără drept” de Petrea Dumitru, un localnic cu proprietăți învecinate. Reclamanta merge direct în instanță. În dosar însă, în locul unui ocupant clandestin, instanța găsește… un vid probator.
Judecătoarea notează explicit în hotărâre: nu există niciun document, nicio fotografie, niciun proces-verbal, nicio constatare oficială care să arate că bărbatul locuiește pe terenul Kronos Ceramiche. În lipsa acestei dovezi primordiale, cererea se prăbușește.
Primul semnal că lucrurile sunt neclare apare încă de la început: citațiile trimise de instanță către presupusul ocupant se întorc una după alta cu mențiunea „adresă incompletă”.
Instanța e obligată să procedeze la citare prin publicitate – afișare la instanță, pe portal și la ultimul domiciliu cunoscut, și numește un curator special, o măsură extremă, aplicată doar atunci când persoana nu poate fi găsită.
Pârâtul apare abia ulterior în proces, reprezentat de un avocat ales, și ridică o întrebare logică, care avea să devină fundația întregii apărări: ”Cum este posibil ca notificarea de evacuare să fi fost, totuși, „comunicată”, dacă aceeași adresă este considerată de executor incompletă în procedura instanței?”
Judecătoarea întoarce dosarul pe toate părțile și ajunge la concluzia-cheie că reclamanta nu a demonstrat, în niciun mod, faptul că pârâtul ocupă imobilul”, motiv central al respingerii cererii.
Se constată următoarele puncte slabe ale Kronos Ceramiche – zero fotografii cu presupusa ocupare, zero procese-verbale ale vreunei autorități locale, poliție, executor, zero mărturii sau interogatorii administrate și nicio dovadă că cineva locuiește efectiv în anexa C1. Mai mult, pârâtul aduce la dosar acte care arată că el deține terenul învecinat, cu un alt număr cadastral, 70158. Așadar, disputa reală pare să fie una de graniță, nu de „invazie”.
Surse locale consultate de AgoraPress, apropiate de spețele funciare din zonă, susțin că astfel de proceduri rapide de evacuare au fost, în ultimii ani, folosite ca metode alternative de forțare a unor persoane să cedeze terenuri contestate.
„Evacuarea e o procedură sumară, mai rapidă decât revendicarea sau grănițuirea. Dacă o firmă vrea să își apere un titlu de proprietate, dar nu are răbdare pentru un proces lung, uneori încearcă evacuarea. Dacă nu reușește să dovedească ocuparea, eșuează, cum s-a întâmplat aici”, explică un avocat din Iași.
Exact acest lucru subliniază și apărătorul pârâtului în dosar: între părți există o problemă de delimitare a proprietăților, nu o ocupare abuzivă.
Încă un episod curios apare la finalul procesului: pârâtul solicită cheltuieli de judecată, depunând un extras de cont cu o plată de 2.000 lei către avocat. Numai că, extrasul nu menționează dosarul, nu arată că suma este onorariu pentru acest caz iar ora trimiterii către instanță nu poate fi confirmată. Judecătoarea respinge cererea, notând că „nu se poate stabili legătura dintre plata efectuată și prezentul litigiu”.
Judecătorii resping cererea Kronos Ceramiche. La final, instanța stabilește clar că Kronos Ceramiche nu a dovedit ocuparea imobilului, procedura notificării, deși contestată, nu este afectată, iar pârâtul nu poate fi evacuat. ,
Lunca Cetăţuii este, de ani buni, un puzzle de terenuri moștenite, vândute, dezmembrate, întăbulate târziu, cu limite imprecise și vecini aflați în conflict. De aici până la litigii pentru „ocupări” e doar un pas.
În multe cazuri, firmele care cumpără terenuri fără ridicare topo actualizată descoperă că realitatea din teren nu corespunde hărților cadastrale – ori pentru că vecinii au construcții vechi, ori pentru că limitele au fost mutate cu decenii în urmă.
În acest caz, poate cel mai important aspect rămas neclar este cine ocupă de fapt imobilul? Instanța nu stabilește dacă imobilul este sau nu ocupat, ci doar că Kronos Ceramiche nu a demonstrat că este ocupat de Petrea Dumitru. Ori imobilul este nelocuit, ori este ocupat de altcineva, ori problema este una de limită cadastrală, nu de evacuare.
Radu SEICARU
