Într-un proces rar întâlnit în instanțele ieșene, un avocat a încercat să-și convingă colegii magistrați că se teme de propria soție. Nu doar că a pierdut apelul, dar a fost și amendat pentru că a folosit legea ca armă în conflictul conjugal.
Un caz aparent banal de familie a scos la iveală o încercare evidentă de manipulare a sistemului judiciar: un avocat din Iași, aflat în plin proces de divorț, a cerut instanței un ordin de protecție împotriva propriei soții, susținând o „stare de temere psihologică”. Numai că magistrații Tribunalului Iasi nu s-au lăsat impresionați. Dimpotrivă: după ce i-au analizat cererea și comportamentul procesual, l-au amendat cu 700 de lei pentru rea-credință și i-au imputat cheltuielile avocaților din oficiu.
Totul a început cu o cerere de emitere a unui ordin de protecție formulată de un bărbat care a preferat să nu se prezinte în instanță, dar care susținea că fosta sa soție i-ar fi creat o „stare de teamă” și ar fi „exersat violență psihologică” asupra sa. Argumentul principal? Într-o seară din luna august, în timp ce se aflau pe strada Moldovei, femeia i-ar fi sustras telefonul mobil din buzunar pentru câteva secunde, într-un moment tensionat. Telefonul i-a fost returnat imediat, iar incidentul a fost sesizat la 112 chiar de către reclamant.
Mai mult decât atât, avocatul susținea că simpla comunicare ulterioar* cu soția sa – urări de „noapte bună” și „duminică frumoasă”, era în fapt un semn al tensiunii psihologice în care trăia. Femeia, reprezentată de un avocat din oficiu și de unul ales, a contracarat dur: a depus capturi de ecran cu conversațiile din care reiese că soțul este cel care iniția contactul, ba chiar îi transmitea vești despre dosar sau îi ura o zi frumoasă.
Mai grav, instanța a fost sesizată că bărbatul își anunțase fiica minoră, în vârstă de 16 ani, că are o nouă relație și că amanta este însărcinată, totul într-un mod ostentativ și destabilizator. Apogeul? O scenă bizară în fața blocului unde locuia femeia cu cele două fiice: soțul s-a prezentat de mână cu amanta și a întrebat-o public dacă se va împăca cu el în fața instanței. Potrivit avocatei soției, comportamentul fostului partener a fost „haotic și manipulator”, iar cererea de ordin de protecție – „o tentativă de a speria și umili” în plin proces de divorț.
Judecătorii nu au fost impresionați de pledoaria avocatului: cererea sa de apel nu era nici motivată în fapt, nici în drept, iar probele depuse erau „vagi și nesemnificative”. Mai mult, nu a depus nicio plângere penală pentru presupusul furt, nu a propus martori, nu s-a prezentat nici în primă instanță, nici la apel. Judecătorii au subliniat că ordinul de protecție este „un instrument juridic destinat victimelor reale ale violenței domestice, nu celor care doresc să obțină avantaje în procese de familie”.
Pentru că a abuzat de această cale legală, instanța a decis să-l sancționeze, în baza art. 187 Cod de Procedură Civilă, cu 700 de lei amendă judiciară. Motivația: exercitarea cu rea-credință a unei căi de atac „vădit neîntemeiată”. Pe lângă amendă, avocatul trebuie să achite și onorariile celor doi avocați din oficiu, însumând 903 lei, bani care fuseseră avansați de Ministerul Justiției.
Radu SEICARU
