Petentul Munteanu Paulo Sebastian, prin vocea tatălui său, numit în dosar fără studii juridice, dar cu un mandat notarial în buzunar, a încercat să mute procesul de pe rolul Judecătoriei Hârlău, invocând o „bănuială legitimă” privind imparțialitatea judecătorului.
În centrul disputei se află un teren , mică miză pentru unii, dar combustibilul unei dispute legale care a încins spiritele mai ceva ca o moștenire nerezolvată. În viziunea familiei Munteanu, procesul nu se desfășura într-un climat de imparțialitate. Motivul? O discuție șoptită între judecătoarea cauzei și avocatul părții adverse, petrecută în sala de judecată. „N-am mai văzut așa ceva! Judecătoarea vorbea la ureche cu avocatul reclamantului!”, a exclamat tatăl petentului în fața Curții.
Numai că entuziasmul justițiar al domnului Munteanu senior s-a lovit de zidul legii. Interpelat de instanță, acesta a recunoscut că nu are studii juridice și, prin urmare, nu putea susține concluzii în numele fiului său. Cu toate acestea, a continuat să insiste că înregistrările ședinței , pe care însă nu le-a depus, ar confirma presupusele „complicități” de la Hârlău.
De cealaltă parte, avocatul Comard Auto SRL, firma intimată în dosar, a demontat meticulos fiecare acuzație: nu există nicio relație de rudenie sau colaborare între avocați și judecător, iar scena invocată nu are susținere în realitate. „Este o judecătoare cu probitate recunoscută, iar presupunerile domnului Munteanu nu pot ține loc de probe. Procesul este unul banal, o simplă revendicare fără miză publică”, a replicat apărătorul.
În plus, afirmațiile potrivit cărora expertul parte ar fi fost „refuzat” au fost demontate documentar: familia Munteanu nu a prezentat contractul de prestări servicii în termenul stabilit, iar instanța, departe de a-i sabota, le-a oferit chiar un nou termen pentru completarea dosarului.
Cu toate aceste elemente pe masă, Curtea de Apel a respins cererea de strămutare ca fiind „neîntemeiată”, subliniind lipsa de probe și caracterul vag al acuzațiilor.
Cazul scoate la iveală o realitate des întâlnită în instanțele din România: confuzia între dreptate subiectivă și justiție obiectivă. Multe familii, mai ales din mediul rural, ajung să-și susțină cauzele în instanță fără consiliere juridică adecvată, având convingeri ferme dar insuficient susținute legal. Când lucrurile nu merg așa cum se așteaptă, acuză sistemul, judecătorul sau… șoaptele conspirative.
Instanța a decis în numele legii, dar nemulțumirea familiei Munteanu rămâne. Cererea de strămutare a fost respinsă definitiv, iar procesul de revendicare va continua la Judecătoria Hârlău.
Radu SEICARU
