Un conflict izbucnit între doi foști soți, proprietari ai aceluiași apartament, a ajuns în instanță. Judecătorii au decis că bărbatul trebuie să aibă din nou acces la întregul spațiu locativ, la utilități și la bunurile comune, iar camera de supraveghere montată cu vedere spre baie trebuie dezinstalată. Măsurile sunt valabile până la soluționarea definitivă a procesului de partaj dintre cei doi.
Războiul dintre doi foști soți pentru un apartament comun a ajuns într-o nouă etapă în instanță. Bărbatul a cerut judecătorilor să-i permită din nou accesul la întreaga locuință, la apă caldă, gaz, energie electrică, centrală termică și mașina de spălat. A solicitat, de asemenea, îndepărtarea unei camere video despre care a susținut că era orientată către zona băii. Instanța i-a dat dreptate și a dispus, printr-o ordonanță președințială, reintegrarea provizorie a bărbatului în întregul apartament.
Foști soți, coproprietari și un partaj care nu s-a încheiat
Cei doi au fost căsătoriți aproximativ 30 de ani și au divorțat în februarie 2020. Au împreună două fiice, devenite între timp majore. Apartamentul în care locuiesc este bun comun și face parte din masa bunurilor care trebuie împărțite. Procesul de partaj este încă pe rol, în apel, astfel încât situația proprietății nu este definitiv tranșată.
În acest context, bărbatul a susținut că, începând din aprilie 2026, fosta soție i-ar fi restrâns accesul în locuință. El a reclamat inclusiv faptul că nu putea folosi în mod normal utilitățile și anumite bunuri din apartament. Potrivit susținerilor sale, nu avea acces la apă caldă și gaz pentru a face baie sau pentru a spăla vasele, iar încălzirea camerei în care locuia depindea de momentul în care fosta soție pornea centrala.
O altă problemă reclamată în instanță a fost mașina de spălat. Bărbatul a afirmat că a contribuit cu bani la achiziționarea acesteia, însă ulterior accesul la aparat ar fi fost blocat prin montarea unei carcase din lemn prevăzute cu încuietoare.
Camera video, punctul sensibil al conflictului
Conflictul a devenit și mai tensionat după instalarea unei camere de supraveghere în locuință. Bărbatul a susținut că dispozitivul era amplasat deasupra unei uși și avea vedere către baie, considerând că astfel îi este încălcat dreptul la viață privată.
Fosta soție a explicat în fața instanței că a instalat camerele pentru propria protecție și pentru a putea documenta eventualele incidente dintre cei doi. Ea a invocat și existența unor conflicte anterioare și a susținut că bărbatul ar fi avut un comportament agresiv, situație pentru care ar fi fost solicitată intervenția poliției.
Instanța a analizat însă și dreptul reclamantului la viață privată. Judecătorul a subliniat că, indiferent de existența unui interes legitim de protecție, metoda aleasă trebuie să respecte drepturile celeilalte persoane care locuiește în același spațiu. În cazul de față, instanța a considerat că amplasarea camerei astfel încât aceasta să aibă vedere către zona băii este problematică, având în vedere caracterul intim al acestui spațiu. Prin urmare, judecătorii au dispus dezactivarea și dezinstalarea camerei de supraveghere, până la soluționarea definitivă a procesului de partaj.
Mașina de spălat a ajuns probă în proces
Un element neobișnuit din dosar a fost reprezentat de înregistrările video depuse chiar de fosta soție. Instanța a constatat că imaginile surprind faptul că bărbatul folosea mașina de spălat până la începutul lunii mai. Ulterior, accesul la aceasta ar fi fost blocat.
Conform motivării, înregistrările arată că, la 25 mai 2026, mașina de spălat apare închisă într-o carcasă din lemn, iar după acel moment nu mai există imagini cu bărbatul folosind aparatul. Judecătorii au apreciat că aceste probe nu infirmă în totalitate reclamațiile bărbatului, ci dimpotrivă, confirmă existența unor restricții privind folosința locuinței.
„Niciun coproprietar nu îl poate exclude pe celălalt”
Unul dintre argumentele centrale ale instanței a fost faptul că apartamentul este în continuare bun comun. Chiar dacă cei doi au divorțat, iar între ei există un proces de partaj, până la finalizarea acestuia niciunul dintre coproprietari nu poate decide unilateral să îl excludă pe celălalt de la folosința bunului comun.
Instanța a arătat că dreptul de proprietate al fiecărui coproprietar presupune posibilitatea de a folosi bunul, cu respectarea drepturilor celuilalt. În aceste condiții, judecătorul a considerat că măsura reintegrării nu îi acordă bărbatului un drept exclusiv asupra apartamentului. Este doar o măsură temporară, menită să permită ambilor coproprietari să folosească locuința până când procesul de partaj va fi soluționat definitiv.
Bărbatul este pensionar de invaliditate și are handicap mediu
În luarea deciziei, instanța a ținut cont și de situația personală a reclamantului. Ancheta socială efectuată în cauză a consemnat că acesta este pensionar de invaliditate și încadrat în grad de handicap mediu. Totodată, bărbatul a declarat că nu deține alte imobile.
Ancheta socială a relevat și diferențele dintre versiunile celor doi foști soți. Bărbatul a susținut că locuiește într-o singură cameră și că are acces la baie doar pentru apă rece. El a afirmat că folosește o plită electrică pentru gătit și că încălzirea camerei depinde de pornirea centralei de către fosta soție. De cealaltă parte, femeia a declarat că folosește două camere ale apartamentului și că utilizează singură mașina de spălat, despre care susține că a fost cumpărată de ea.
Ce a decis instanța
Prin hotărârea pronunțată luna aceasta, instanța a admis cererea formulată pe calea ordonanței președințiale. Judecătorii au dispus, până la soluționarea definitivă a dosarului de partaj, reintegrarea provizorie a bărbatului în întregul apartament, asigurarea accesului la apă rece și apă caldă, gaz și energie electrică, asigurarea accesului la centrala termică și la mașina de spălat, precum și dezactivarea camerei de supraveghere cu vedere către baie.
Instanța a respins, totodată, solicitarea fostei soții de a-i fi plătite cheltuielile de judecată. Măsurile dispuse nu tranșează definitiv cui îi va reveni apartamentul. Ele sunt valabile până când procesul de partaj aflat pe rolul Tribunalului va fi soluționat definitiv.
