Victor Chirila, presedintele ALDE (Alianta Liberalilor si Democratilor) Iasi il someaza pe prefectul Iasului, Dan Carlan, sa impuna un tratament egal, din punct de vedere legal, intre Nichita si Adomnitei, si sa emita un ordin de prelungire a suspendarii din functia de presedinte al Consiliului Judetean Iasi, pentru ultimul inculpat. In acest sens, vicepreședintele CJ Iași, Victor Chirilă a declarat că inițiază un proiect de hotărâre pentru revocarea lui Cristian Adomniței din funcția de președinte al CJ Iași.
Președintele unui Consiliu Județean poate fi revocat din funcție, dacă proiectul de hotărâre obține două treimi voturi favorabile din numărul total al consilierilor.
“Suspendarea edilului -primar sau presedinte CJ – (intrucat dispozitiile care reglementeaza materia sau modul de exercitare a atributiilor primarului sunt aplicabile in mod corespunzator si presedintelui CJ potrivit Legii 215/2001) – se impune de drept prin Ordinul Prefectului, in cazul arestului preventiv, sau potrivit noilor reglementari introduce prin Legea 255/2013 de modificare a Legii 215/2001, se aplica si in cazul arestului la domiciliu.
Suspendarea nu este insa aplicabila de drept si in cazul in care s-a dispus (asa cum s-a intamplat in cazul celor doi edili din Iasi) plasarea sub control judiciar. Practic, in aplicarea stricta a legii, dar in lipsa unei hotarari judecatoresti , cei doi, atat Nichita cat si Adomnitei ar fi in drept sa-si exercite mandatul de primar si presedinte CJ chiar daca sunt plasati sub control judiciar. Prin urmare, s-ar putea crede ca ar exista hotarari diferite in cazul lui Nichita si respectiv Adomnitei, desi in realitate ele sunt identice, in ambele cazuri Instanta a dispus plasarea sub control judiciar, subliniez, CUMULAT cu interdictia de a exercita profesia si de a desfasura activitatea in exercitarea careia au savarsit faptele penale.
Ne intrebam atunci retoric DE CE diferenta de tratament dintre cei doi?
DE CE Prefectul a mentinut suspendarea mandatului in cazul lui Nichita NU si in cazul lui Adomnitei?
DE CE Adomnitei beneficiaza de o diferenta de tratament, nejustificata in opinia mea, din partea Prefectului ?
Cum considera Prefectul ca acesta ar putea sa-si exercite in mod corespunzator functia de presedinte CJ si totodata sa respecte interdictiile stabilite prin Hotararea Instantei ?
Cred ca in acest caz , in aplicarea stricta a hotararilor judecatoresti dar si pentru identitate de ratiune, s-ar impune din partea Prefectului un tratament egal, adica luarea unor masuri similare prin emiterea unui Ordin de mentinere/prelungire a suspendarii si in cazul lui Adomnitei.
NU se justifica pasivitatea Prefectului in punerea in aplicare a hotararii judecatoresti in cazul lui Adomnitei, avand in vedere ca cele doua hotarari sunt in esenta, cu privire la aspectul in discutie, identice.
SOLICIT asadar Prefectului sa EMITA Ordinul care se impune astfel incat institutie Presedintelui CJ sa fie in mod efectiv si in plenitudinea competentelor exercitata, si , in ipoteza in care (desi este cat se poate de clara si evidenta), totusi nu intelege hotararea instantei imi permit chiar sa-I sugerez solutia de a INVESTI
instanta care a pronuntat Hotararea in cauza cu o cerere de lamurire si/sau completare a Hotararii (desi REPET, rezulta cat se poate de clar stabilirea in sarcina inculpatului ADOMNITEI a interdictiei de exercitare a profesiei si de a desfasura activitatea in exercitarea careia a savarsit faptele)
Lecturand dispozitivul hotararilor pronuntate de Tribunal si respectiv de Curtea de Apel Iasi, veti observa ca interdictia dispusa de Tribunal a fost mentinuta de Curte, fara a fi insa si preluata ad literam, pentru a nu se repeta instanta inutil; ESTE insa suficienta si elocventa sintagma din decizia Curtii, citez “Stabileşte în sarcina inculpatului ACM, suplimentar faţă de ceea ce s-a dispus prin încheierea contestată, obligaţia de a nu se apropia şi a nu comunica direct sau indirect, pe nicio cale, cu ceilalţi inculpaţi, suspecţi sau martori din dosarul penal nr. 39/P/2015 al D.N.A – Serviciul Teritorial Iaşi. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri”;
Cu alte cuvinte se mentine inclusiv obligatia de a nu exercita profesia si a nu desfăsura activitatea în exercitarea căreia a săvârsit fapta”, a declarat Victor Chirila, presedinte ALDE Iasi.
