Fostul primar a pierdut procesul cu actualul edil-şef. Nichita versus Chirica: miza – peste 25.000 de euro!

0
63
Ex-primarul Iaşului, Gheorghe Nichita, a chemat în instanţă instituţia pe care a condus-o vreme de aproape trei mandate. La mijlocul scandalului ce urmează a fi tranşat de instanţă apare suma de peste 100.000 de lei. Nichita le cerea judecătorilor ieşeni să constate că nu mai trebuie să achite aceşti bani. 
 
Fostul primar al Iaşului, Gheorghe Nichita, a pierdut procesul intentat municipalităţii şi finanţiştilor. Magistraţii din cadrul Judecătoriei Iaşi au respins recent contestaţia la executare formulată de către Gheorghe Nichita în contradictoriu cu Municipiul Iaşi, prin primarul Mihai Chirica, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice şi Direcţia Economică şi Finanţe Publice Locale a municipiului Iaşi.
“Instanţa respinge ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă contestaţia la executarea silită formulată de contestator în contradictoriu cu intimaţii Municipiul Iaşi, prin primar, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Economică şi Finanţe Publice Locale a municipiului Iaşi. Admite excepţia tardivităţii contestaţiei împotriva executării silite însăşi, a somaţiei, a titlului executoriu, precum şi împotriva măsurii popririi înfiinţate pe data de 21 octombrie 2015. Respinge contestaţia la executarea silită formulată de contestator”, au precizat judecătorii ieşeni. Conform acestora, sentinţa poate fi contestată. 

De unde a pornit scandalul 

Tensiunile dintre fostul primar al Iaşului şi actualii edili îşi au originile în urmă cu câţiva ani, când doi ieşeni au dat în judecată municipalitatea, pentru emiterea unui certificat de urbanism cu întârziere. Curtea de Apel Iaşi a admis cererea celor doi şi l-a obligat pe primar la plata sumei de 130.080 de lei, reprezentând o „amendă de 20% din salariul brut minim pe economie pentru fiecare zi de întârziere cuprinsă între 25 noiembrie 2010 şi data emiterii acelui certificat de urbanism”. Conform judecătorilor, s-a ajuns la suma amintită, dat fiind că întârzierea emiterii certificatului de urbanism s-a întins pe 939 de zile! 

Pentru ca lucrurile să fie şi mai întortocheate, fostul edil al Iaşului a susţinut că a scos o dată din buzunarul propriu banii câştigaţi de cei doi cetăţeni în instanţă, fiind „pistonat”, însă, de Finanţe să-i dea… din nou! 
„Pe data de 30 mai 2014 am achitat integral debitul. Mai mult, ulterior, am solicitat date de la Finanţe şi am constatat că, în anul fiscal 2014, nu apare înregistrată nicio obligaţie fiscală în sarcina mea. Însă, în anul fiscal 2015, apare o obligaţie fiscală în sumă de 130.080 de lei”, a menţionat Gheorghe Nichita în faţa instanţei. 
Fostul edil a mai menţionat că debitul a fost achitat, însă plata nu a fost relevată în situaţiile analitice emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Iaşi. Potrivit lui Gheorghe Nichita, în dosarul în care a fost obligat la plata sumei menţionată anterior, a fost chemată în judecată instituţia Primarului, nicidecum el, ca persoană fizică. 
Reclamantul a mai precizat că a fost bun de plată din cauza unui „raport greşit” întocmit de Curtea de Conturi, iar reprezentanţii Primăriei nu au corectat la timp hotărârea. Potrivit acestuia, un certificat de urbanism este eliberat efectiv de Comisia de Urbanism şi este semnat de viceprimar. Comisia de Urbanism, formată din consilieri locali, a fost împotriva eliberării acestui act, pentru că nu erau îndeplinite nişte aspecte legale, iar primarului şi viceprimarului le este imposibil să treacă peste Comisie.Mai mult, reclamantul a afirmat că aleşii locali s-au împotrivit să elibereze certificatul şi după ce instanţa le-a dat câştig de cauză celor doi petenţi, considerând că procedura nu îndeplineşte condiţiile legale. 

Ce au spus judecătorii ieşeni 

Pe de altă parte, magistraţii din cadrul Judecătoriei Iaşi au concluzionat că acţiunea depusă de către Gheorghe Nichita trebuie respinsă.

“Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare și a acordat termen părților în vederea exprimării poziției procesuale. De asemenea, instanța respinge acțiunea formulată împotriva acestor intimate ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Analizând cuprinsul adresei privind înființarea popririi din data de 10 mai 2018, instanța reține că, în aceasta, a fost înscrisă creanța fiscală, neachitată la scadență, în conformitate cu titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1904/2014 și încheierea din 9 decembrie 2014, pronunțate de Curtea de Apel Iași, situația analitică debite plăți solduri din data de 10 mai 2018 şi modul de calcul fiind indicat în procesul-verbal din data de 29 iulie 2015. Instanța constată că au fost astfel respectate dispozițiile legale”, au subliniat judecătorii ieşeni. 

Radu SEICARU

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here